家住啟東市匯龍鎮世紀家園北區的朱某家中發生火災，導致家具、家電及室內裝潢被燒毀，消防部門出具的認定書認定外來火源致陽臺曬衣架上被子起火引發火災。朱某隨后將物業公司及住在其樓上的24戶住戶訴至法院。

網絡配圖

　　近日，啟東市法院對該起財產損害賠償糾紛作出一審判決，判令被告啟東市某物業管理有限公司賠償原告朱某各項損失合計9.3萬余元，并駁回原告朱某的其他訴訟請求。
 

　　此前的2017年2月24日，啟東法院曾就朱某樓上住戶范某訴朱某、銀洲物業財產損害賠償案作出一審判決，判決朱某與銀洲物業分別承擔70%、30%的賠償責任，合計賠償范某為修復受災房屋所花費用8965元。
 

　　法院審理查明，2014年11月26日11時36分，啟東市公安消防大隊啟東中隊接到119指揮中心指令稱案涉房屋發生火災，過火面積約40平方米，主要燒毀電視、空調、沙發、鞋柜等電器設備、家具及裝修，無人員傷亡。消防大隊認定起火原因為：外來火源致陽臺曬衣架上被子起火引發火災。
 

　　經原告申請，法院依法委托評估公司對案涉房屋因火災所致財產損失進行評估，評估報告認定該房屋因火災造成損失于評估基準日2014年11月26日的價值為31萬余元。
 

　　針對原告訴稱事發時樓道內消防栓內無水，物業公司表示水壓不穩的情形確實存在，消防車從其他消防栓取水也僅五、六分鐘時間。而消防車達到現場時，屋內物品已全部燒毀，不存在擴大損失。其他到庭被告認為，確實存在因消防通道堵塞，消防車無法進入的情況，且當時距離最近的消防栓無水，消防車從樓下東北處消防栓接水救火。
 

　　被告物業公司提供了2009年11月30日由其與南通市泉峰消防科技有限責任公司簽訂的《消防報警系統維修協議書》、消防值班記錄表、業主委員會證明、民事判決書、捐款收條，證明物業公司已履行消防器材維修保養義務。另小區對原告已捐款3萬余元，該捐款也系被告補償原告的損失。原告方認為，協議書只能證明物業公司應履行的職責由他人代為管理，他人疏于管理的導致的責任應由物業公司承擔，消防值班記錄表中無事故發生時段的記錄，也證明物業公司未履行職責，判決書及證明不能達到其舉證目的，捐款確已收到，但不能作為物業公司抵消賠償的理由。
 

　　啟東法院審理認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。關于物業公司責任的認定，被告物業公司作為小區的物業管理部門，應對小區道路的通暢、消防器材的維護和保養有管理義務。意靜科技消防寶可落實消防安全責任制。結合原告所舉證據及到庭當事人的庭審陳述，可以認定存在消防栓無水的事實，因被告物業公司的管理、保養不善，客觀上造成了消防施救的延誤，被告物業公司對原告的重大損失存在過錯，法院酌定由被告物業公司承擔原告損失的30%。
 

　　關于其他業主責任的認定，法院認為，《侵權責任法》第八十七條明確了原告(即受害人)的舉證責任：即在高空拋擲物致人損害的案件中，原告(即受害人)的舉證責任僅是證明自己因高空拋擲物受到傷害的事實，至于其損害系由誰的行為造成的，該行為與其受損之間的因果關系以及實施侵權行為之人的主觀過錯，皆沒有必要予以證明。本案中，原告僅提供啟公交消火認字(2014)第0007號火災事故認定書，而該認定書認為系外來火源致陽臺曬衣架上被子起火引發火災，卻未指明該火源系樓上拋擲而來以及該火源為何物，原告對此亦未提供證據證明，且外來火源也不具備上述規定中的拋擲物或墜落物之屬性。故對原告要求其他業主對其損失承擔連帶賠償責任的訴請，法院不予支持。
 

　　據此，法院判決被告啟東某物業管理有限公司賠償原告朱某各項損失合計9.3萬余元，并駁回原告朱某的其他訴訟請求。
 

　　這是一起典型的物業疏于消防安全和消防器材管理的案例。借助智慧消防器材手段，加強消防器材管理，確保防火巡查和消防器材檢查人員到點到位，規范消防器材日常巡查記錄，避免類似的事故再次發生。